Пользователь Of-law

В практической деятельности юристов вызывает интерес вопрос о возможности использования виндикационного иска для защиты нарушенных прав в отношении доли в праве общей собственности. В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Учитывая, что предметом спора по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенная вещь, в теории и в судебной практике господствовала позиция о невозможности истребования из чужого незаконного владения доли в праве общей собственности. Проблема состоит в том, что, несмотря на то, что в ст. 301 ГК РФ используется понятие "имущество", судебная практика исходит из того, что предметом спора по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку данное требование состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене ее другой вещью или денежной компенсацией . Исходя из такого судебного толкования ст. 301 ГК РФ, виндикация вещей, определенных родовыми признаками, не допускается. Долгое время, отказывая в виндикации доли в праве общей собственности, арбитражные суды исходили из того, что истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения должно осуществляться по соглашению всех ее участников. В пункте 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Данный подход в правоприменительной практике аргументируется тем, что доля в праве собственности, хотя и относится к имуществу, индивидуально-определенной вещью не является. Такой долей невозможно владеть, в том числе и незаконно, поскольку она не имеет вещественного выражения. Природа доли в праве общей собственности такова, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью вещи, а распространяется на вещь в целом. Имущество в качестве объекта общей долевой собственности является единым целым, по отношению к нему все участники выступают как единый собственник и должны выражать общую волю в отношении предмета собственности. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N А74-2894/05-Ф02-1641/06-С2 указано, что, отказывая в удовлетворении иска, суд нижестоящей инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора не имеется индивидуально-определенной вещи, принадлежащей истцу, относительно которой можно сделать вывод о незаконности владения и решить вопрос об ее истребовании. Суд мотивировал отказ тем, что после возникновения права общей долевой собственности на объект недвижимости ни один из собственников не потребовал выдела своей доли в натуре. Неверность такого подхода обусловлена тем, что на долю в праве общей собственности может быть распространен правовой режим вещи как объекта гражданских прав. Такое утверждение может быть аргументировано следующими доводами. Во-первых, доля в праве общей долевой собственности представляет собой имущество, имеющее для собственника и третьих лиц определенную ценность и стоимость. Во-вторых, в рамках действующего гражданского законодательства доля в праве собственности может участвовать в гражданском обороте без каких-либо ограничений. Так, к сделкам с долями в праве собственности на недвижимое имущество применяются те же правила, что и к сделкам с недвижимостью (ст. 251, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Пункт 1 ст. 131 ГК РФ, предусматривая государственную регистрацию права собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход, прекращение, не содержит исключений относительно недвижимого имущества, находящегося в общей собственности нескольких лиц. В-третьих, доля в праве на недвижимое имущество имеет индивидуально-определенные характеристики, установленные самой вещью, и поэтому подлежит государственной регистрации и внесению в ЕГРП. Возможность использования виндикационного иска обусловлена тем, что возможно владение долей в праве общей собственности. Исходя из того что вещь, являющаяся объектом общей долевой собственности, неделима и индивидуально-определена, то владение ею осуществляется сособственниками совместно. Владение таким объектом приравнивается к владению долей на этот объект. По-другому невозможно осуществление правомочий собственника. В-четвертых, сособственники при общей долевой собственности не отличаются по объему правомочий от индивидуальных собственников. На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, определяющего содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доля в праве общей собственности не может предусматривать лишь возможность использования полезных свойств вещи, она дает все правомочия собственника, в том числе и владение. В-пятых, устанавливая общие правила о защите права собственности, ГК РФ не ставит их в зависимость от того, является ли лицо, требующее защиты в судебном порядке, единоличным собственником имущества, собственником его доли в натуре либо доли в праве на имущество. Как в теории, так и в практике не ставится под сомнение возможность возврата в первоначальное положение сторон по сделке купли-продажи доли в праве общей собственности, когда такая сделка признана недействительной. Если возможен возврат, возможно и истребование как оборотная сторона возврата того же имущества. В-шестых, восстановление доли в праве общей долевой собственности на конкретную вещь обеспечивает стабильность гражданского оборота и гарантирует всем участникам спора равные права на защиту. В-седьмых, гражданское законодательство допускает владение долями в праве, следовательно, возврат такого владения в том виде, в каком оно существовало, возможно посредством виндикации, исходя из того, что законодательство не содержит законодательно установленных препятствий для виндикации доли в праве собственности на вещь как правовой конструкции, позволяющей защищать свои права всем собственникам. Следует отметить отсутствие четкой определенности судебной практики по спорам о виндикации доли в праве общей собственности. Дело в том, что высказана альтернативная правовая позиция о возможности виндикации долей. Естественно, что количество таких случаев незначительно, но важен факт того, что подобная трактовка имеет место при рассмотрении споров арбитражными судами. В связи с отсутствием однозначной правовой позиции о возможности виндикации доли в праве общей собственности Высший Арбитражный Суд РФ предпринял попытку корректировки существующей тенденции. В Постановлении от 9 февраля 2010 г. N 13944/09 Президиум ВАС РФ высказал правовую позицию о допустимости использования виндикационного иска через механизм аналогии (ст. 6 ГК РФ) для истребования доли в праве общей собственности и указал, что, исходя из характера и последствий нарушения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели заявленное истцом требование как иск о восстановлении права на долю с применением по аналогии правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В обоснование высказанной правовой позиции ВАС РФ исходил не из правовой природы доли в праве общей собственности, а из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и гарантий всем участникам спора в отношении доли в праве общей собственности, равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту. Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Применение по аналогии ст. 301 ГК РФ понадобилось ВАС РФ, в связи с тем, что, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, предоставление другого способа защиты было невозможно. В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения 2/3 доли в праве общей собственности на трансформаторную подстанцию. Предмет спора был приобретен истцом на основании договора долевого участия в строительстве. К ответчику во владение предмет спора попал путем приобретения по договору купли-продажи от лица, являющимся собственником 1/3 доли на трансформаторную подстанцию. Данный договор был признан недействительным в связи с тем, что предметом договора выступила трансформаторная подстанция целиком. Для восстановления своих прав на недвижимое имущество истец не мог использовать механизм реституции. В соответствии с п. п. 1 и 2 информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" применение реституции возможно только в случае, если стороны спора о признании сделки недействительной и стороны самой сделки совпадают. Если имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, то применяется п. 2 ст. 167 ГК РФ. Если имущество приобреталось у неуправомоченного лица (не имеющего правового основания отчуждать имущество), применению подлежат ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. В рассмотренном ВАС РФ деле предмет спора приобретен ответчиком от лица, не имеющего права его отчуждать. Использование истцом иска о признании права собственности на предмет спора для восстановления своей доли в праве общей собственности также невозможно, так как предмет спора не находился в его владении. Вопрос соотношения иска о признании права собственности и виндикационного иска связан с принятием Президиумом ВАС РФ Постановления от 4 сентября 2007 г. N 3039/07, в котором суд занял принципиальную и однозначную позицию о том, что в удовлетворении требований о признании права собственности необходимо отказывать в случае отсутствия у истца владения предметом спора. Следовательно, исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики, иного способа восстановления доли в праве общей собственности, кроме виндикационного иска, у истца не было. В данном случае виндикационный иск - единственный способ защиты общества, которое утратило и право, и владение.